Commentaires
Objectif de cette section
Cette section regroupe les commentaires reçus de tiers ayant pris le temps de réviser notre projet. Merci à eux.
Évaluation des sites du collectif
Ce serait bien de savoir, d'un point de vue pratique, comment se passe la notation - est-ce une note globale ? donne-t-on des arguments ? y a-t-il moyen de référer des parties spécifiques du site ? (par exemple en ayant une version annotable ?) ou bien est-ce juste une note avec un commentaire texte ?
Peut-on imaginer que la moyenne des notes s'affiche quelque part dans la visualisation du site ? (avec un plugin qui la mettrait en surimpression ?)
(merci à Catherine Letondal)
Réponses
Réponse du 25/11 :
Il s’agit bien d’une note globale. Chaque membre d’un collectif pourra noter un site répertorié par ce collectif. L’ensemble des notes attribuées par les membres du collectif donnera une moyenne, qui constituera la note globale.
Pour chaque note, comme il n’y a qu’un seul critère défini par le collectif et que c’est sur celui-ci que se basera l’évaluation du membre, ce dernier pourra utiliser la dernière section pour justifier sa notation.
Nous n’avions pas prévu de système d’annotation permettant d’identifier plus précisément la section du site qui pose problème.
Débat sur un site difficile à juger
Ce serait peut-être pertinent d'entamer un dialogue avec les auteurs du site pour l'accompagner dans l'amélioration ?
(merci à Catherine Letondal)
Réponses
Réponse du 25/11 :
Ce n’était pas une fonctionnalité que nous avions prévue de mettre à disposition des membres lors de leur notation.
Peut-être qu’il n’y aura jamais de section dédiée au contact des propriétaires du site directement depuis notre outil/produit, mais seulement un champ pour y ajouter le contact, et ils communiqueront avec eux via un outil externe.
Toutefois, dans le cas où la fonctionnalité permettant de contacter directement les propriétaires du site posant problème depuis notre outil/produit serait mise en place, elle resterait facultative et n’empêcherait pas un membre de donner sa note.
Réévaluation d'un site déjà noté
Comment la notification de modification arrive-t-elle ? Est-ce un utilisateur ? L'auteur du site ? Une personne dédiée à la qualité des sites et revisitant les sites de manière régulière ? On pourrait imaginer un outil de comparaison entre l'ancienne et la nouvelle version du site pour voir les différences et les améliorations plus facilement ?
(merci à Catherine Letondal)
Réponses
Réponse du 25/11 :
La notification sera disponible via un onglet spécifique. On pourra voir qu’on a reçu une notification (quelle qu’elle soit) grâce à un petit compteur indiquant le nombre de notifications que nous n’avons pas lues.
Histoire sur la création d'un collectif
Peut-être serait-ce utile d'avoir un moyen de comparer avec d'autres collectifs pour vérifier l'existence d'un collectif similaire ?
(merci à Catherine Letondal)
Réponses
Réponse du 26/11 :
En effet, il serait préférable d'avoir un unique collectif pour un objectif précis, et non plusieurs ayant le même objectif. Nous n’avions pas pensé à cela ; toutefois, après recherche, nous avons deux pistes à explorer, toutes deux inspirées de l’expérience de Wikipédia.
La première serait d’avoir un système d’homonymie : une page recenserait l’ensemble des collectifs qui traitent d’un même domaine. Dans la même idée, mais plus largement, on peut imaginer une page regroupant l’ensemble des collectifs ayant un centre d’intérêt commun (tous ceux qui visent, par exemple, la politique de confidentialité sur Internet).
La seconde serait d’avoir un système de fusion. Dans le cas où une similitude potentielle est observée par un tiers (un utilisateur lambda, un membre d’un collectif, un robot via une vérification automatique, etc.), les deux collectifs devront discuter afin de déterminer s’il existe ou non une similitude. À l’issue de leur discussion, s’il est établi qu’une similitude est présente, une fusion sera proposée aux deux collectifs. La fusion devra être effectuée conjointement pour aboutir à un collectif final. Si, au contraire, il est conclu qu’il n’y a pas de similitude, il sera demandé d’expliciter clairement dans chaque collectif la différence avec l’autre afin de ne pas induire les utilisateurs en erreur.
Toutefois, il serait préférable d’éviter que des collectifs fassent le même travail en parallèle afin de ne pas perdre de temps ou de ressources. Mais nous sommes conscients que cela peut être difficile à garantir.
Voici nos sources :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Fusion#S'assurer_que_la_fusion_est_justifi%C3%A9e
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Homonymie#R%C3%A9solution_d'homonymie
Union ou intersection
Ok - à voir comment expliquer ça à l'utilisateur (et par ailleurs concevoir des modes est en général déconseillé, les utilisateurs n'en sont pas forcément conscients, même s'ils l'ont activé eux-mêmes car c'est très souvent faisable sans le faire exprès)
(merci à Catherine Letondal)
Commentaire général
J'apprécie que vous ayez plusieurs fonctions qui permettre de faire coexister le monde réel et le monde idéal des collectifs. On pourrait imaginer d'autres fonctions allant dans ce sens, comme des fonctions permettant de soumettre un site aux curateurs d'un collectif, des fonctions d'annotations de pages qui permettraient aux auteurs d'améliorer leur conception, etc.
(merci à Catherine Letondal)
Risque croissance innovation
L'accumulation de nouveaux membres s'équilibre souvent avec le départ ou la disparition d'anciens membres. Il faut donc assurer un suivi des membres du collectif. C'est chronophage aussi ça.
(merci à Bookynette et à Stephane Crozat)
Réponses
Réponse du 26/11 :
C’est tout à fait possible. On pourrait réfléchir à un système d’historique des membres qui sont entrés et sortis du collectif.
Questionnement sur le système de notation des sites
Je suis un peu gênée par les "notes" et la liste avec les mieux notés. Qui notent ? qui estiment qu'untel est mieux que l'autre. Pourquoi mettre cette notion de valeur qui va créer une compétition inutile entre membre du collectif, voire un risque d'une mauvaise ambiance. Et donc ça nécessite aussi une vérification/analyse des membres pour s'assurer que la note est toujours méritée ou si elle ne peut pas être augmentée/diminuée. Et question subsidiaire. Comment placez/affichez-vous les sites avec les mêmes notes ?
Il y a bien une qualification à faire, peut-être trouver un système plus qualitatif que quantitatif (ou mixte) ? Je n'ai pas d'idée, à creuser : veille, brainstorming...
(merci à Bookynette et à Stephane Crozat)
Réponses
Réponse du 26/11 :
Pour répondre à cette question, nous voulions tout de même garder à l’esprit l’idée que celui qui sera le plus pertinent pour l’utilisateur apparaîtra plus haut dans les résultats. Ainsi, deux sites ayant la même note se démarqueront par leur pertinence.
Concernant la première partie de la question, c’est un aspect que nous n’avions pas pris en compte. On peut également noter qu’il existe un autre effet rebond, lié à l’idée de compétition, que nous n’avions pas considéré : utiliser la note obtenue sur le site pour promouvoir leur propre plateforme.
Remarque sur la page maquette, histoire 3
Le choix de "bloquer" et donc d'empêcher l'utilisateur d'aller quelque part me choque. Je pense qu'une pop-up/autre informant que l'on sort du cadre proposé et de demander confirmation serait mieux qu'un blocage.
En même temps certain·es, dont je fais partie, n'aiment pas les pop-ups :) Les pop-ups "cookie" ça me ferait arrêter le Web ! Ça peut être un choix de configuration.
(merci à Bookynette et àStephane Crozat)
Réponses
Réponse du 26/11 :
Nous comprenons que ce choix puisse paraître un peu radical. Toutefois, il ne s’agit que d’une extension, un paramètre : elle n’est donc pas présente par défaut sur le navigateur. Nous partons du principe que si un utilisateur l’installe, c’est qu’il est conscient de ce qu’il fait.
Nous comprenons également que les pop-up sont mal vus (nous en avons trop vu) et qu’ils peuvent gêner l’expérience de navigation. Notre objectif avec ces pop-up était simplement d’informer l’utilisateur qu’il s’apprêtait à visiter un site qui n’était pas référencé par un collectif. Nous laissons malgré tout à l’utilisateur la possibilité de choisir entre poursuivre sa navigation ou revenir vers les sites qui sont référencés.
Création d’un collectif et recrutement
Je ne vois pas à quel moment, le collectif va se créer, ou aller chercher des membres. C'est souvent une étape invisibilisée et pourtant c'est une des plus chronophages si on ne veut pas rester « entre-soi ».
Ça peut être un produit associé orienté animation de la communauté, communication, etc.
(merci à Bookynette et àStephane Crozat)
Critique de l’objectif 5
Sur l'objectif 5 : " citer en exemple les plateformes : Tipeee, Patreon, Wikipedia, Framasoft..." Il y a en fait deux catégories, ceux avec une relation formelle, sans laquelle on n'a rien (Tipeee, Patreon) et ceux où le don est complètement facultatif (Wikipédia, Framasoft). Une phrase comme " le financement collectif, par le don ou l’abonnement, repose sur la confiance" ne s'applique pas à la première catégorie. Il faudrait, d'autre part, présenter aussi les aspects négatifs du « Un modèle économique alternatif » (par exemple que le créateur peut être amené à faire ce qui plaira et pas ce qu'il veut)
(merci à Stéphane Brotzmeyer)
Critique sur la partie des modèles économiques
Dans cette liste, je distingue deux types de plateformes : celles qui permettent de faire des dons et celles qui souhaitent en recevoir. Est-ce que cela vaut le coup de les séparer peut-être ?
(merci à Stephane Crozat)
Proposition
Dans notre projet, on nous a reproché d'utiliser l'éducation scolaire (difficile à mettre en place, ... on peut en rediscuter si vous voulez + de détails), et à l'inverse on nous a incité à nous tourner vers l'éducation populaire (par le biais des différents leviers possibles, de même on peut en rediscuter). Donc je me disais que vous pourriez développer un produit lié à une éducation populaire du libre (qui pourrait passer par des vidéos peertube par exemple ou autre.) Cela pourrait donc lever le levier "politiser" entre autres.
(merci aux participants du projet Framamia)
Contributions intégrées
Bonjour à tous, durant ma lecture approfondie de l'idéation et du maquettage, j'ai noté quelques questions :Idéation
Est-ce que Wikipédia perçoit des aides de l'État ? J'ai cru comprendre à la lecture de la page de l'objectif 3 que Wikipédia perçoit des aides. Avez-vous des sources ?
Pourquoi la pédagogie du libre est en - ? Pareil pour réutilisation des ordinateurs ? Est-ce possible d'expliciter les raisons de ces notations quelque part ? Même pour vous, pour garder une trace de votre réflexion.
Maquettage
Framanavigation : pourquoi ne pas utiliser le framaletmego - score (framascore ?) pour classer les pages ? Attention à l'accessibilité des couleurs de liens.
Score : grille de critères pour intégrer l'annuaire ?
"Idem vous ne pouvez normer : proposition de standard... (quel organisme ?)" (commentaire de Stéphane Crozat plus haut) => est-ce qu'on peut proposer une grille de critères participative ?
Publicité : existe-t-il actuellement une règlementation sur le nombre d'espaces de publicité ou c'est une idée du projet ? Attention si cela est une idée du projet, cela peut être explicité pour ne pas porter à confusion.
Framannuaire :
Dans la proposition, est-ce qu'on accepte qu'il ne sera pas possible de tout recenser ?
Que veut dire "un partenariat avec Framannuaire pour les soutenir" ?
Je trouve étrange que Framannuaire propose de regarder 5 pubs quotidiennes. Il existe d'autres modèles évoqués dans l'idéation. Pourquoi choisir celui-ci ?
Hébergement : peut-être déployer sur une machine virtuelle. Ok mais comment ça se passe pour les données, est-ce que chaque CHATONS a son instance et son propre annuaire par exemple ? Ou est-ce que l'annuaire est centralisé comme celui de Framasoft (Framalibre) ?
(merci à Julie Chartier)