8 milliards d'internautes  : Collectif d'évaluation environnementale des sites web

Paris manqués :

• Le pari en question : Les évaluations de sites webs sont mis à jour rapidement, ainsi que les nouvelles évaluations.

  Temps de latence entre la publication des évaluations et la mise a jour des informations. Donc si un site vient d'être corriger par son développeur, eco-grade ne pourrait pas forcément faire la mise à jour sur le rapport mis en ligne dès que le site est corrigé il y a donc ce temps de latence.

  20% des évaluations des sites déjà évalués doivent être mises à jour. La conséquence est que cela rajoute du travail, si les évaluations doivent être reprises, moins de nouvelles évaluations vont sortir au fur et à mesure, cela prendra plus de temps, d'où le temps de latence.

• Le pari en question : L'association fonction très bien et perdure dans le temps.

  Pérennité de l'association dans le temps : La pérennité de l'association peut être mis en question car s'il y a un manque d'étudiants volontaire de participer au sein de l'association, il y aura trop de travail pour trop peu de personne donc remise en question de l'association en elle-même.

  15 % des élèves au sein de l'association et qui se sont impliqué au début ont arrêté toute implication. La conséquence est que les évaluations de sites prennent plus de temps et donc retarde tout le travail de l'association.

Paris réussis :

• Le pari en question : Les Utécéens jouent le jeu et utilisent les alternatives proposées par Eco-grade

  50% des utcéens ont au moins une fois consultée eco grade : Il y a donc 2200 utcéens sensibilisés. Certains d'entre eux vont utiliser les alternatives proposés, d'autres vont réduire leur consommations sur les sites évalué et polluants. Ces étudiants sont conscients de l'impact environnemental des sites web évalués.

• Le pari en question : La consommation numérique des utécéens a été réduite.

  20% des utilisateurs d'écograde ont réduit leur consommation numérique :Cela représente 440 utcéens, qui ont agit après avoir lu tous les rapports, ils ont utiliser les alternatives si le site en question est marqué comme polluant. Le fait que de plus en plus de personne utilisent les alternatives cela permet de réduire l'impact envirommentale global du numérique.

• 60% de ces 50% vont parler et débattre du site eco-grade et en parler à 3 personnes de leur entourage donc. On a une grande sensibilisation : 0,50*4 400*0,60 = 1 320 personnes vont parler à leur entourage de eco-grade.

• soit 2 200 d'utécens sensibilisées (sachant que certaines personnes on peut être entendu parler de ce site via deux personnes différentes).

donc 0,25 * 4 400 = 1 100 personnes sont abonnées à eco-grade et reçoivent donc une notification par mail quand une nouvelle évaluation est publiée sur le site.

• selon l'estimation de l'étude d'Accenture de 2020 : entre 333 3333 et 500 000 notifications représentent 0,25 kg d'émissions de CO2.

• On suppose que chaque abonné reçoit une notifications par jour pendant un an cela revient donc à environ à 1 100 * 365 = 401 500 notifications.

• Donc cela revient à 0,24 kg d'émissions de CO2 pour les notifications

• 4 212 site web évalué d'ici a 2050 (a hauteur de 3 sites évaluer par semaine pendant 27 ans). Les sites web évalués seront choisi en fonction de leur présence chez les utécéens et au niveau français. Plus un site est utilisé, plus il sera évalué vite par eco-grade.

• 0.05* 4212 = 210

• 210 sites web ont obtenu un label 

1. les alternatives proposées par eco-grade (sites web) qui fonctionnent à petite échelle mais pas forcément à très grande échelle. Seul 20% des élèves utilisent réellement les alternatives proposés. On arrive à un seuil qui ne peut pas être dépassé.

2. certain sont abonnées n'applique pas les conseils du site, l'abonnement ne vaut plus rien, 60% des élèves n'appliquent pas les conseils, donc la réduction de l'impact environementale est présent, mais reste relativement minime.

3. problème de transparence et d'impartialité. Les évaluations sont faite par les personnes présente dans l'association et sur la méthode du groupe 8M1, cependant certains critères sont subjectifs, donc dans tous les rapport il y a 7% qui est plus subjectif qu'objectif. L'impact est que ces parties seront probablement contesté par les utilisateurs et/ou développeurs.

4. Temps de latence entre la publication des évaluations et la mise a jour des informations. Donc si un site vient d'être corrigé par son développeur, eco-grade ne pourrait pas forcément faire la mise à jour sur le rapport mis en ligne dès que le site est corrigé il y a donc ce temps de latence.

20% des évaluations des sites déjà évalués doivent être mises à jour. La conséquence est que cela rajoute du travail, si les évaluations doivent être reprises, moins de nouvelles évaluations vont sortir au fur et à mesure, cela prendra plus de temps, d'où le temps de latence.

5. Pérennité de l'association dans le temps : La pérennité de l'association peut être mis en question car s'il y a un manque d'étudiants volontaire de participer au sein de l'association, il y aura trop de travail pour trop peu de personne donc remise en question de l'association en elle-même.

15 % des élèves au sein de l'association et qui se sont impliqué au début ont arrêté toute implication. La conséquence est que les évaluations de sites prennent plus de temps et donc retarde tout le travail de l'association.