Low Tech Push

Montrer que la LT n'est pas quelque chose de nouveau, que c'est une ancienne démarche. Déconstruire les mythes autours d'elle, qui diraient que c'est une démarche ubuesque toute nouvelle. En effet, la LT n'est pas récente, elle était juste sous d'autres noms: l'artisanat par exemple.

Valeurs :

• Responsabilité : On contextualise les informations données aux individus, et on leur donne des clés de compréhensions d'une façon transparente et claire.

Les utilisateur.rices de Lowtech Push ont accès à une page présentant certains aspects contraignants du LT. Pour chaque aspect, il existe une correspondance avec un contre-argument illustré avec un exemple, cas concret, qui explique en quoi la LT est nécessaire et n’est pas si contraignant.

Valeurs :

• Soutenabilité : Lowtech Push permet de montrer par des exemples concrets, les aspects bénéfiques des LT sur la biodiversité, la gestion des ressources, notre façon de consommer.

• Responsabilité : Lowtech Push montre que les contraintes ne sont pas insurmontables et sont utiles pour changer des habitudes dans les modes de vie.

• Convivialité : Lowtech Push permet aux utilisateurs de se questionner sur leur rapport aux objets, leur consommation.

Leviers :

• Imagination : Lowtech Push montre que des changements de mode de vie peuvent se faire au-delà d’une contrainte.

• Politisation :  Lowtech Push participe à faire accepter dans la société les changements positifs amenés par la LT.

Tensions :

• Consumérisme : L’enjeu de Lowtech Push serait de montrer que passer à un mode de vie LT n’est pas synonyme de perte de confort et de contraintes.

• Croissance : Lowtech Push pourrait donner une image des LT comme un frein au progrès technique.

Souvent les personnes ne savent pas elles mêmes ce qu'elles veulent exactement, un des objectif du questionnaire serait donc d'identifier les points sur lesquels ils sont intransigeant, et les points sur lesquels, il y a de la marge pour lowtechiser sans rencontrer trop d'adversité.

Valeurs :

• Convivialité : Cela vise à partager le plus d'application LTs de la façon la plus optimale possible, avec le moins d'accroc, pour que la transition vers les méthodes LTs soit "paisible".

Leviers :

• Optimisation : Permet, par la formalisation d'un questionnaire, d'identifier les points sur lesquels les LTs peuvent être appliqués, pour optimiser le nombre de LTs appliqués dans le monde.

Tensions :

• Consumérisme : Considère que si la personne vient nous voir, c'est qu'elle as un besoin et qu'on doit y remédier en produisant une solution, alors que ce n'est pas forcément le cas. La démarche initiale d'obtenir un produit/une solution pour répondre à un problème n'est jamais mis en question.

Avoir un catalogue de projets recensant les projets, leur permettant d’être analysés, et d’être mis en avant.

Avoir une option dans le catalogue pour le trier par différentes catégories (milieu d’utilisation, impacts, ressources utilisées, etc...).

Leur associer un score, une donnée mesurable, pour chaque catégorie. Cela permettra d’identifier facilement dans quels domaines les projets sont applicables, et dans quels domaines non.

Valeurs:

Convivialité:

• Rendre l’accès et l'utilisation de notre catalogue plus simple et efficace. Cela permet aussi de montrer immédiatement l'impact que a l'utilisation d'un objet et donc permet aux utilisateurs de mieux appréhender l'objet selon leurs critères.

Créer un comparatif entre les méthodes LTs, et les méthodes HTs. Ce comparatif peut prendre la forme d'un tableau, où on associe une alternative LT à chaque solution HTs.

Valeurs :

• Soutenabilité : L'objectif de ce comparatif est de promouvoir des solutions LTs, qui seront majoritairement moins impactant pour l'environnement. Et il permet de remettre en question la logique du "mal nécessaire" de la HT.

• Responsabilité : Ce comparatif donne des clés de compréhensions aux personnes auxquelles il s'adresse. Il permet de remettre en cause de nombreux biais de pensées du technosolutionisme et de la HT, comme la logique du "mal nécessaire" qui dirait qu'il n'existe pas d'autre alternative viable.

Tensions :

• Consumérisme : Si on présente les alternatives LTs comme étant moins impactantes pour l'environnement, il peut y avoir le problème de l'effet rebond, qui ferait que les personnes en consommeront plus.

• Croissance : Avec ce comparatif, les alternatives LTs sont présentées comme étant "mieux", "plus souhaitable", et en soit, comme une forme d'innovation.

Récolter et promouvoir des témoignages de solutions LTs qui ont fonctionné.

Valeurs :

• Convivialité : Le témoignage est un partage d'information et de techniques d'humain à humain. Cela permet la création et l'entretien de liens, et permet, également, par le contenu partagé, à l'autonomisation des personnes.

Leviers :

• Politisation :  Le témoignage remet les utilisateur.ice.s au centre des techniques, et crée une base de connaissance commune, ainsi qu'une communauté de personnes remettant en question la technique.

Prendre en compte les projets de Lowtechisation qui n'ont pas fonctionné, essayer de comprendre pourquoi ils n'ont pas abouti, et proposer des solutions qui auraient pu être apportées.

Valeurs :

• Responsabilité : Identification des problèmes passés afin d'en proposer des solutions possibles.

Leviers :

• Optimisation : Cela nous permet de théoriser des moyens d'améliorer les projets.

Tensions :

• Progrès : Nous considérons que le projet LT en question, as échoué à cause d'un problème et que nous pouvons régler ce problème, en apportant une solution. Le biais à éviter est de considérer que l'axe dans lequel nous nous sommes lancés est le bon, et de ne pas le remettre en question, car cela nous fera juste développer de nouvelles techniques pour régler les anciens problèmes.

Prévoir notre questionnaire en entonnoir, qui part du plus général, et qui va au plus spécifique.

Cela nous permettra de prendre en compte quasiment tout les cas, d'avoir une vision d'ensemble, et de ne pas se sur-focaliser sur une seule idée/application.

Leviers :

• Imagination : Cela nous permettra d'avoir une vue d'ensemble des solutions LTs proposées, pour avoir un réel projet de société, et ne pas avoir quelques idées séparées.

Tensions :

• Progrès : Une des dérives de cette méthode est le fait de voir la lowtechisation comme quelque chose de systématique, que l'on peut appliquer dans tout les cas, d'une manière prédéfinie à l'avance, et qui ne dépend pas du cas particulier étudié. Ce qui considère donc la LT comme souhaitable, et désirable dans tout les cas, et donc comme une évolution/un progrès par rapport aux méthodes HT. Mais cela est également en contradiction avec un des principes clé de la démarche LT, qui est d'adapter les méthodes au cas par cas.

Demander dans le questionnaire, si les personnes y répondant ont déjà utilisé des méthodes LTs, leurs retours par rapport à cela, si cela n'as pas marché, et pourquoi ?

On pourrait donc, à partir de là, trouver les points d'accroche, de pourquoi les méthodes LTs n'ont pas bien fonctionné, et on pourrait développer un argumentaire pour nous permettre d'apprendre des erreurs faites.

Valeurs :

• Convivialité : Le but de cette démarche est le partage d'expérience infructueuses des LTs, cela est encore plus important que le partage d'expériences "réussies", car elle nous permet d'éviter le biais du survivant, et nous permet d'apprendre et de co-construire de façon plus efficace les LTs.

Leviers :

• Optimisation : Cela nous permet de théoriser, et de comprendre, les différents problèmes que les LTs peuvent rencontrer, et de proposer différentes solutions adaptées à cela.