Stop Méga Projet

Les entités publiques ne sont pas neutres. Par exemple : l’État finance le projet du CNSE, et beaucoup de communes qui seront impactées par le canal soutiennent le projet. De plus, les processus bureaucratiques par lesquels il faudra passer pour chaque décision concernant le site ralentiront sûrement énormèment l’utilisation du site et l’apport en ressources. Le seul avantage peut être une stabilité au niveau des ressources financières et humaines.

Dans tous les cas cela est inimaginable tant que l’État est un aussi grand soutien au CSNE (qu’il a en fait lui-même lancé, et faire revivre).

Une structure privée a un avantage principal de fournir des fonds qui peuvent être assez important, en tout cas suffisant pour élaborer le site comme on le souhaite, effectuer les maintenances de façon régulière, publier des contenus inédits assez souvent, rendre le site le plus accessible possible (notamment car, avec de l’argent, on peut rémunérer des personnes en échange du temps qu’iels investissent dans le site).

Cependant il y a des défauts majeurs, notamment le fait que si le site est dépendant financièrement d’un acteur privé, il devra se plier à ses exigeances en matière de gouvernance et de publication. Par exemple, la structure pourrait demander un droit de regard sur les publications et contenus collaboratifs, et le droit de les retirer. Elle pourrait également réguler les contenus accessibles depuis le site web, ce qui restreindrait la variété des sources et orienterait clairement le site vers une trajectoire qu’on ne voudrait pas qu’il prenne.

Finalement, un acteur privé pourrait souhaiter générer des gains par le site. Il pourrait ainsi obliger à mettre des pages publicitaires, ou créer des moyens de produire de l’argent par l’utilisation du site.

En opposition à un acteur privé, la gestion du site comme un commun a un principal défaut : cela ne permet pas d’investir beaucoup de temps ni d’argent dedans. Ainsi, le développement et l’entretien du site seront forcèment rapidement limités. Beaucoup d’aménagements du site que nous souhaitons mettre en place seraient aussi limités, notamment par rapport à l’accessibilité du site.

Mais la gestion comme un commun permet de maintenir des prises de décisions fluides, qui sont en accord avec la pensée des collectifs gérant le site. Cela permet une autonomie totale concernant la modération des contenus collaboratifs et la publication de documentation. Cela permet également de rendre le site plus facilement reproductible, puisqu’aucune entité ne s’y opposera.